26
март

В ТПП РФ обсудили вопросы регионального сепаратизма и создании незаконных преференций местным производителям продовольственных товаров

Обсуждались вопросы: о проблемах регионального сепаратизма и создании незаконных преференций местным производителям продовольственных товаров, о деятельности Совета АССАГРОС.

В своем выступление, посвященном ограничениям конкуренции на алкогольном рынке России  путем введения в различных субъектах федерации искусственно создаваемых сложностей для продвижения на них федеральных брендов («региональный сепаратизм»), Представитель Союза производителей алкогольной продукции (далее –СПАП) Артем Мальцев рассказал, что «по состоянию на конец 2008 года СПАП во взаимодействии с ведущими российскими производителями алкоголя, в том числе ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь», в 24 субъектах Российской Федерации были зафиксированы проявление различных видов противодействия региональных властей, реализации на их территории неместной алкогольной продукции, ограничения торговли в этой области компаниям из других регионов и введения различных барьеров, препятствующих свободному перемещению товаров и нарушающих эффективное функционирование алкогольного рынка в стране. Данное явление в профессиональной среде российских производителей и реализаторов  алкоголя получило название - «региональный сепаратизм».

Факты проявления «регионального сепаратизма» зафиксированы, как на уровне органов  государственной власти субъектов РФ, так и на уровне органов местного самоуправления.

Основными видами выявленных ограничений конкуренции являются:
- понуждение к прохождению, так называемой «добровольной сертификации» продукции, проводимой за плату, специально создаваемой для этого региональной организацией;
- понуждение к платной «добровольной проверке качества и безопасности алкогольной продукции» или получению платного «комплекса  услуг по организации документального подтверждения качества и безопасности алкогольной продукции» (без создания системы добровольной сертификации);
- ведение региональной информационной базы по производству и обороту алкогольной продукции с взиманием с участников рынка платы за обязательное внесение соответствующих сведений в данную информационную базу;
- ограничение в выдаче лицензий на розничную торговлю алкогольной продукцией в регионе, в случае не прохождения дополнительной проверки качества товара в региональном специализированном учреждении;
-  скрытое взимание неофициальной платы с компаний, выходящих на региональный рынок с оптовой реализации неместной алкогольной продукции (под видом оказания благотворительной помощи или иных «добровольных выплат»);
- установление обязательного порядка по привязке ценообразования на неместную продукцию к стоимости местной алкогольной продукции (требуют, чтобы стоимость в торговой точке ввозимой алкогольной продукции экономичного «народного» сегмента была выше местной на 10%- 20%);
- квотирование ввоза на местный рынок алкогольной продукции неместного производства в целях ограничения присутствия на региональном рынке продукции, произведенной в других регионах;
- скрытое понуждение к выделению в розничных торговых точках специального полочного пространства для алкогольной продукции местного производства;
- прямое ограничение по вхождению на региональный алкогольный рынок неместных реализаторов  (производителей) путем административного давления, в том числе и через создаваемые некоммерческие ассоциации участников рынка (оптовых  торговцев алкоголем и т.п.);

В отношении участников алкогольного рынка, отказывающихся от проведения так называемой «добровольной сертификации» и от участия в иных добровольно-принудительных мерах направленных, якобы на защиту качества и безопасности алкогольной продукции, региональные власти организуют постоянные проверочные мероприятий, как силами местных правоохранительных органов, так и с помощью региональных органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, с целью выдавливания с местного алкогольного рынка производителей и реализаторов неместной алкогольной продукции». 

Председатель Экспертного совета по вопросам государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  Комитета ГД РФ по экономической политике и предпринимательству, Исполнительный директор Союза производителей алкогольной продукции Михаил  Вячеславович  Блинов отмечает, что при рассмотрении вопроса регионального сепаратизма возникает конфликт целесообразности и законности. Можно ли беззаконные действия оправдывать целесообразностью? Моё мнение, нет. Также следует отметить, что закрытие регионов от неместной продукции приведет к тому, что производители не смогут выйти за пределы своего региона, потеряют сбыт в других регионах. А ведь в России практически все производители дистрибутируют продукцию за пределы своего региона. Например, мощности предприятий Татспиртпрома значительно превышают объемы потребления алкогольной продукции в Татарстане, значительная часть произведенной продукции продается в других регионах.

Заявления, что закрытие регионов является средством борьбы с нелегальным алкоголем, несоответствуют действительности. Проблема регионального сепаратизма существует только для крупнейших производителей алкоголя, законопослушных плательщиков налогов, акцизов и производителей высококачественной легальной продукции. Также хочется отметить, что поддержка региональной администрации «расхолаживает» местных производителей. Отсутствие конкуренции ведет к снижению качества продукции и в результате страдает конечный потребитель, его лишают права выбора. У местных производителей итак есть конкурентное преимущество, ведь продукция  такого же уровня из других регионов априори дороже за счет транспортных расходов. Но если конечный потребитель выбирает федеральные бренды, значит проблемы именно у местных производителей и закрытие региона их не решит. Нельзя за счет ущемления прав потребителей поддерживать местных производителей.

Я призываю представителей компаний отрасли опротестовывать  решения региональных администраций в области ущемления их прав. СПАП стали известны случаи, когда проходить добровольную сертификацию принуждали импортеров элитного вина, которое уже имеет все необходимые сертификаты качества. В ряде регионов существует негласный закон для розницы ставить на полки только продукцию, прошедшую добровольную сертификацию. Кстати, расценки на которую постоянно возрастают».  

В своем докладе «О неоднозначности проблемы регионального сепаратизма и необходимости гармонизации законодательства по данной проблеме на федеральном и региональном уровне» Директор Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя "ЦИФРРА" Вадим Дробиз сказал:

«Татспитпрому удалось благодаря рег сепаратизму избавиться от нелегальной водки в республике. Доступ водки был ограничен, работала инспекция. В 2005- 2006 г. местной водки было 92%, в 2008 уже 75%. В других регионах сепаратизм не препятствует внедрению нелегальной водки в регион.
Если есть этот сепаратизм в регионах, то почему он не избавляет их от нелегальной водки, значит – он какой-то неправильный.

1.  В условиях всеобщей критики  регионального сепаратизма надо  отметить необходимость паритета интересов местных производителей и прочих производителей (поставщиков продукции).

2. Сегодняшняя ситуация в регионах  на примере водки и ЛВИ:

Структура регионального рынка водки:
- дешевая водка (до 100 рублей)- сегмент занят нелегальной привозной водкой  до 75 рублей; а также местной легальной от 90 до 100 рублей; конкурировать с нелегальной водкой местная не может по цене;
- средний сегмент (100- 200 рублей): практически вся продукция привозная *местные производители не могут конкурировать  с привозной федеральной водкой – бренды, маркетинговые фонды привозной водки)
- дорогая водка (дороже 200 рублей) – преимущественно привозная.

Ниша для местной водки (сегодня это от 90 до 100 руб за 0,5 л) постоянно снижалась: сверху психологический барьер цены дешевой водки – 100 руб, а нижняя граница росла ежегодно за счет роста ставки акциза. 

Именно поэтому 75% российских производителей алкоголя, работающих преимущественно на внутренний рынок своего региона, поддерживают идею  регионального сепаратизма.

В то же время самый свежий пример: Краснодарский Край закрывает для чужой водки региона (80% местной, а 20% привозной); а если регионы закроют рынки от краснодарского вина? Край утонет в этом вине.

3. В условиях усиления кризиса, если не будут приняты соответствующие меры,  мы неизбежно придем к максимальной закрытости региональных рынков;  на базе каждого региона в условиях снижения финансовой помощи из федерального центра будет реализовываться примерно следующая замкнутая  модель движения денег и продукции: в каждом регионе администрация создаст систему из банков региона, производителей, дистрибьюторов, розницы и потребителей. 

В каждом регионе пойдет и идет борьба за каждое рабочее место в кризис. А каждая единица проданной чужой продукции в своем регионе- это помощь другому региону. Мы в результате вновь получим рынок, превращенный в лоскутное одеяло.

Ни ФАС, ни Прокуратура не смогут в ближайшем будущем противостоять этой тенденции без принятия законодательных решений. Тут трудно определить, как хотели это сделать в Законе о торговле – доли доминирования того же ритейла  на рынках. 

Необходимо четко прописать в документе:
- что такое региональный сепаратизм, каковы его нормы и т.д.
- определить общие правила игры; что можно делать для защиты интересов местных производителей администрация, а что нет; при этом защита интересов местных производителей должна быть обязательно приоритетной (но не тотальной же вплоть до закрытия рынка)
- не допускать полной экономической раздробленности государства и превращения регионов в удельные княжества (это тупиковый путь к разделению государства; экономический распад  Союза начался с регионального хозрасчета в 1986 г.).

В краткосрочном плане региональный сепаратизм может дать позитивный эффект- заработает местная промышленность. Но необходимо создать такие условия, чтобы и она заработала и целостность системы не пострадала.

 Будь сегодня свободен от нелегальной водки дешевый сегмент и имей возможность его занимать местные производители, в алкоголе бы и не возник такой вопрос. Но отсутствие мер противостояния нелегальной водке тащит за собой целый воз проблем.
  
4. Мы сегодня вряд ли сможем на совещании выработать комплекс мер. Мы сегодня специально заострили на этом  вопросе внимание. Это первое мероприятие по данной теме в России. А проблема общая для всех рынков, скоро это станет понятно. Наш рынок – передовая реальной экономики.

Затем выступила Председатель Алкогольной ассоциации Татарстана Галимовой Анны Александровны с докладом «Региональный сепаратизм в области алкоголя – от теории к практике».

«Тема доклада не случайно звучит именно так, поскольку, когда речь идет о спасении региона от нелегальной водки, то, возможно, термин «региональный сепаратизм», неприменим. Но когда речь идет об устранении с рынка региона легальной качественной алкогольной продукции при помощи всяких систем сертификации в угоду местному производителю, который при этом только и существует благодаря абсолютной закрытости рынка и даже не ведает, что такое «повышать конкурентоспособность  своей продукции», то в данном случае имеет место именно «региональный сепаратизм». При этом никого почему-то не возмущает, что мнение потребителя в подобной ситуации никто не спрашивает и он априори лишен права выбора в скудном региональном ассортименте.

После того, как в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 209-ФЗ) были упразднены акцизные склады и региональные марки, Татарстан был и остается единственным регионом во всей России, который сохранил абсолютную закрытость рынка региона при помощи так называемой добровольной сертификации алкогольной продукции, фактически являющейся вторичной проверкой качества, когда продукция завозится на склад, распределяется по отсекам, отбираются образцы, отсеки опечатываются до выдачи стикеров с региональными номерами и проклейки ими каждой единицы алкогольной продукции.

Существующая проверка качества фактически обязательная и оптовику продавать алкоголь без соглашения на проверку качества невозможно. Дело в том, что Кабмином РТ принято Постановление № 616 «О мерах обеспечения госконтроля в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РТ» от 23 декабря 2005 г., в котором установлено, что  организации, имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, должны ежедневно в электронном виде предоставлять декларацию о розничной продаже алкогольной продукции в Госалкогольинспекцию. Т.е. в Татарстане установлено ежедневное электронное декларирование розницы.

Но чтобы розница могла ежедневно декларироваться, и Госалкогольинспекция принимала эти декларации, в декларациях должен отражаться регистрационный номер партии алкогольной продукции. А регистрационный номер для каждой бутылки присваивается Госалкогольинспекцией как раз по результатам проводимой проверки качества продукции. Т.е. рознице, чтобы сдать ежедневную декларацию, нужно получить регномер, чтобы его получить, нужно пройти проверку качества.

Но поскольку розничная торговля, особенно в районах республики, не обладает техническими возможностями, чтобы отбирать пробы, осуществлять проверку качества и тем самым обеспечить ежедневное декларирование, за розничную торговлю декларацию сдают оптовики, заключая соответствующее соглашение с Госалкогольинспекцией РТ. И поэтому все оптовики заключают данное соглашение. Их к этому вынуждает система, установленная постановлением – ежедневное декларирование розничной торговли, которое сама розничная торговля осуществлять не в состоянии, и когда Постановление Кабинета министров РТ от 23.12.2005 г. № 616 принималось, это было ясно, поэтому и предусмотрели, что за розницу может декларироваться оптовик. Но так как в постановлении фигурирует слово «может», то получается, что де-юре система добровольная, а фактически обязательная.

И сколько бы ни говорили, что в связи с отменой правил сертификации УФАС России, в Татарстане отменена сертификация продукции, система работает уже с 2006 года.

Однако, несмотря на закрытость рынка, доля алкогольной продукции местного производства (преимущественно водки) неуклонно снижается – с 88% от общего объема рынка в 2006 г. до 77% в 2008 г.

Система, существующая в республике, исправно действует как рычаг для недопущения на рынок региона российской продукции, что, безусловно, недопустимо. Т.е. используя тот факт, что без прохождения алкогольной продукции вне рамок вторичной сертификации, российскую продукцию поставить на рынок невозможно, алкогольная продукция, даже соответствующая всем требованиям, может просто не выпускаться в розничную продажу.

В соответствии с положениями Налогового кодекса акциз является федеральным налогом – по администрированию, но после уплаты в федеральный бюджет возвращается в регионы, при этом 20 процентов налогов зачисляется по месту производства. Таким образом, мы получаем ситуацию, когда местный производитель, являясь плательщиком акциза, является еще и поставщиком регионального бюджета. Чем больше произведено и, естественно, чтобы не затоваривать склады, реализовано местной продукции, тем больше акцизов получит региональный бюджет. При таких веских причинах «региональный сепаратизм» неизбежен, а, учитывая, что долю, сразу уплачиваемую по месту производства, увеличивают до 40 %, тенденция всяческого закрытия регионом алкогольного рынка от «прихода чужой» продукции будет только усиливаться. Изменив принцип уплаты акцизов на уровне федерального законодательства, можно как минимум ослабить «региональный сепаратизм».

Далее, отнеся  с 1 января 2006 г. к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, федеральное законодательство при этом не установило никаких единых принципов декларирования розницы. Т.е. налицо законодательный пробел, который позволяет каждому региону жить по собственным правилам  в области декларирования розницы. Четко прописав на федеральном законодательном уровне правила в области декларирования розничной продажи, можно устранить еще один из механизмов функционирования регионального сепаратизма», - рассказала г-жа Галимова.

Предлагаем Вашему вниманию письма Председателю Подкомитета по предпринимательству в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, Комитета по предпринимательству в аграрно-промышленной сфере ТПП РФ, Директору Центра ЦИФРРА
В.И. Дробизу от Директора НП «ЕАА»  В.А. Анохина
.

12.03.2009  №______
Председателю Подкомитета по предпринимательству в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, Комитета по предпринимательству в аграрно-промышленной сфере ТПП РФ, Директору Центра ЦИФРРА
В.И. Дробизу

Уважаемый Вадим Иосифович!


В своем письме от 23 сентября 2008 года мы затрагивали волнующие край и алкогольный рынок России проблемы, которые несомненно в условиях кризиса еще более обострились. Правительство Красноярского края и участники некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» по-прежнему озабочены ситуацией в связи с нерешенными вопросами по совершенствованию государственного регулирования.


Как мы понимаем, 25 марта  в ТПП вновь будет обсуждаться вопрос так называемого «регионального сепаратизма». Согласны с предложением рассмотреть этот вопрос под углом зрения: «о необходимости и формах гармонизации федерального и регионального законодательства в вопросах обеспечения прав производителей (поставщиков) продукции и потребителей».


Если отталкиваться от интересов потребителей (речь идет только об алкогольном рынке), то любые регионы, стремящиеся ввести добровольную сертификацию алкогольной продукции, будут априори правы. В нашем предыдущем письме мы предлагали Вам анализ краевого рынка алкогольной продукции за 8 месяцев 2008 года. Если сравнить те цифры с результатами по году, то картина предстанет достаточно негативной в том, что касается качества завозимой в край алкогольной продукции.

За период с 1 января по 31 декабря 2008 года было проверено алкогольной продукции, поступившей для реализации на территории края:
                      81.778.333 единиц или 4.973.970,7 дал
из них:
продукции произведенной в РФ:
                      70.843.628 единиц или 4.179.131,6 дал (84%)
продукции импортной:
                      10.934.705 единиц или    794.839,1 дал (16%).
В сравнении с 2007 годом снижение объемов в общем составило 5,4%
(5.259.348,7 дал).


По групповому ассортименту алкогольная продукция в 2008 году составила:
                 водка:            49.256.606 единиц или 2.428.573,9 дал (49%)
                 вино:              19.070.416 единиц или 1.765.884,5 дал (36%)
                 коньяк:             4.227.108 единиц или    159.448,7 дал (3%)
                 шампанское:    5.383.394 единиц или    414.856,4 дал (8%)
                 ЛВИ:                 3.840.809 единиц или    205.207,2 дал (4%)
З

а период 2008 года предприятиями Красноярского края произведено алкогольной продукции:
13.911.166 единиц или 583.921,2 дал , что составляет 11,7% от завезенного в край алкоголя.

По групповому ассортименту:
               водка   13.816.933 единиц или 579.129,4 дал (99%)
               спирт          65.376 единиц или     1.634,4 дал (0,3%)
               вино            17.263 единиц или     2.784,6 дал (0,5%)
               коньяк         11.594 единиц или        372,8 дал (0,2%).

Согласно Правилам функционирования Системы добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества» за 2008 год на краевой рынок не были допущены из-за низкого качества и возможного причинения вреда здоровью потребителя 866.513 бутылок или 63.783,9 дал, что составляет 12,8%  от общего количества заявленной алкогольной продукции.
         

 По групповому  ассортименту:
                 водка          205.569 единиц или 10.859,1 дал (17%)
                 вино            569.352 единиц или 46.855,4 дал (73,5%)
                 коньяк           11.768 единиц или      506,8 дал (0,8%)
                 шампанское  62.047 единиц или   4.653,4 дал (7,3%)
                 ЛВИ               17.777 единиц или      909,2 дал (1,4%)

В сравнении с 2007 годом попытки поставить на краевой рынок некачественную алкогольную продукцию увеличились на 40% ( 45.540 дал)

К сожалению, это в основном алкогольная продукция произведенная в Кавказском регионе. Из более чем 800 тыс. бутылок не допущенных на краевой рынок, их доля составляет 54%.
В сравнении с 2007 годом количество отказов на продукцию, произведенную  в Кавказском регионе, выросло в 2 раза ( 17.921,5 дал).

Следует отметить, что сертификация качества производителей алкогольной продукции, получаемая при выпуске ликероводочных изделий, и практические результаты работы по выпуску алкогольной продукции, как показывает практика, разнятся значительно. В этой связи краевые заводы-производители ЛВИ также проходят сертификацию каждой партии продукции, поступающей в розничную продажу.

В конце 2008 года на краевой рынок «хлынула» алкогольная продукция с Кавказского региона с поддельными федеральными марками и по баснословно низким ценам от 25 до 35 руб. за бутылку емкостью 0,5 литра. Теперь ее называют схемной водкой, так как играет не только на неуплате акцизов, но и снижении НДС. Легальному рынку от этого не легче. Последняя партия такой продукции в крае была выявлена в марте. Причем поставщик официально представил товаротранспортные накладные, где указывалась цена в 35 руб. (при акцизе 38,2 руб. за 0,5 литра).

Как можно в этих условиях говорить о легальных производителях? Государство по-прежнему не предпринимает никаких мер по борьбе с нелегальной и контрафактной продукцией, а бизнес-объединение по-прежнему молчит и не предпринимает никаких шагов по консолидации своих интересов. От этого и начинается региональный сепаратизм.

Ведь достаточно просто установить минимальные отпускные цены на оптовую и розничную продажу, а затем соревноваться брендами. Крупные федеральные игроки от этого шага ничего не потеряют, а средние региональные производители получат шанс по продвижению своей продукции, хотя бы на собственном рынке.

Из произведенной в 2008 году заводами Красноярского края водки в объеме 583 тыс. дкл, основная нагрузка легла на «Шушенскую марку». При этом водки эконом-класса было произведено 16% (цена в рознице 102 руб. за 0,5 литра), среднего ценового сегмента – 50% (цена в рознице 120 руб. за 0,5 литра), и премиального – 34% (цена в рознице от 140 до 240 руб. за 0,5 литра).

За 2 месяца 2009 года продажи эконом-класса понизились до 12%, среднего ценового сегмента  - до 38%, премиального сегмента повысились до 50%. Завод вынужденно сдерживает производство водки эконом-класса, несмотря на потребности рынка в дешевой водке, ввиду того, что из-за кризиса идут задержки денег из розницы и ритейла.
Завод «Ярич» производит водок эконом-класса 20%, среднего ценового сегмента – 70%, премиального – 10%.
Приведенные данные говорят о том, что краевые заводы-производители по-прежнему теряют свои позиции на собственном рынке под напором дешевой водки с Кавказа. В крае до этого никогда не вводилась аккредитация оптового звена. Но если тенденция по наполнению российского рынка дешевой водкой будет сохраняться, край вынужден будет принимать адекватные меры по защите своих экономических интересов.

В Вашем анализе (ЦИФРРА от 12.03.09) речь идет о якобы двояком интересе Администрации по выбору между «марочным» бизнесом на привозной продукции или абсолютной поддержкой местных производителей на примере Татарстана. Мы никогда не затрагивали тему расходования денег, зарабатываемых на проверке алкогольной продукции на качество и безопасность в рамках «Енисейской гарантии качества», хотя скрывать краю абсолютно нечего. Государственное предприятие «Оптовый алкогольный центр», как хозяйствующий субъект, естественно, должен работать с прибылью. Заработанные деньги расходуются на социальные мероприятия (строительство школы для олигофренов, поддержка Дельфийских игр и т.д.), оказывается помощь Управлению по борьбе с наркотиками (строительство и оснащение собственной лаборатории), поддержка в прошлом государственных заводов, обанкроченных политикой ФГУП «Росспиртпром» (только в этом году принято решение о выделении ОАО «Минал» 7 млн. рублей на содержание в зимний период. Вам известно, что ТД «ММВЗ» отказался от инвестиционного проекта и оставил завод без консервации в зиму).

В части расходования денег, зарабатываемых ГПКК «ОАЦ», мы выдержали проверку Генеральной Прокуратуры, после чего было признано, что ни единого рубля не потрачено на нецелевые нужды края. Ежегодное финансирование из алкогольных денег всевозможных целевых программ и оздоровления населения края колеблется в пределах от 10 до 14 млн.руб.

До настоящего времени остаются нерешенными на федеральном уровне вопросы по сетевому ритейлу («Закон о торговле»), которые препятствуют созданию единого экономического пространства в рамках страны путем взимания платы в виде входных билетов, листинга и т.д., что ложится тяжелым финансовым бременем на легальных производителей, а средний и мелкий бизнес в лице краевых заводов-производителей не имеет возможности продвигать свою продукцию в сети из-за невозможности конкурировать с федеральными магнатами. При этом крупные производители теряют существенные суммы, а среднее звено не имеет возможности использовать в полной мере сетевой ритейл. Известно, что население начинает отдавать предпочтение сетям, хотя в крае через ритейл реализуется не более 20% алкогольной продукции.

Нерешенный вопрос по регулированию рынка вина на федеральном уровне убивает региональных производителей. В период кризиса, когда импорт резко возрос в цене, существует реальная возможность для российских производителей занимать сегмент эконом-класса, желательно, не в ущерб качеству.

Вышеприведенная статистика по отказам в доступе на краевой рынок вина с Кавказского региона свидетельствует об обратном.

Как Вы правильно отмечаете, назрела реальная необходимость законодательно определиться, что нужно понимать под региональным сепаратизмом. В противном случае все чаще крупные федеральные производители алкогольной продукции будут использовать любые рычаги, вплоть до федеральных (обращение в ФАС), тенденциозно описывая в своих заявлениях ситуацию в регионах, замеченных в протекционизме.

К сожалению, намечается тенденция, когда в экономическую ситуацию пытаются вмешаться политические партии и общественные движения. В нашем случае речь идет об обращении общественной организации «Опора России» к Минэкономразвития РФ Э.С. Набиуллиной (копия ФАС И.Ю. Артемьеву), с просьбой отменить региональную сертификацию качества алкогольной продукции в Воронежской, Оренбургской, Тверской, Кемеровской областях и Красноярском крае.
По некоторым сведениям региональное отделение ЛДПР пытается решать некоторые проблемы, используя интересы ОАО «Минал» - завод-банкрот, против ООО «Шушенская марка».

Несколько слов о шагах в нынешних условиях со стороны банковской системы, призванной способствовать скорейшему выходу из кризиса, в том числе, алкогольной промышленности. Мало того что банки отказываются финансировать в полной мере стабильно действующие заводы («Шушенская марка», «Байкалфарм»). Месяцем ранее, к примеру ВТБ, направили на завод-банкрот ОАО «Минал» своего оценщика, который оценил предприятие в 175 млн.руб. Цифра заведомо неприемлемая ни для одного покупателя. На наш взгляд этот шаг свидетельствует о том, что ранее проводимая ФГУП «Росспиртпром» политика по вытеснению с рынка заводов в регионах будет продолжаться, так как ОАО «Росспритпром» получит в управление 11 стабильно работавших алкогольных заводов, находившихся в залоге у ВТБ.

Как мы полагаем, неспешливость с формированием Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка пока играет на руку схемной и контрафактной водке. А реально проблемы алкогольного рынка, видимо, начнут решаться не ранее 2010 г. В таких условиях любые действия регионов по закрытию своих рынков считаем оправданными и целесообразными, так как следующий год будет знаковым в части перераспределения и собираемости акцизов в собственные бюджеты.

По нашему мнению, назрела острая необходимость к открытому обмену мнениями в средствах массовой информации и на отдельных форумах, каким может явиться совместное заседание Комитета ТПП РФ по предпринимательству в аграрно-промышленной сфере, с привлечением экспертов Подкомитета по алкоголю и Экспертного Совета по алкоголю профильного Комитета Госдумы.


С уважением,
Директор НП «ЕАА»

 

 

 


23.09.2008  №______
Председателю Подкомитета по предпринимательству в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, Комитета по предпринимательству в аграрно-промышленной сфере ТПП РФ, Директору Центра ЦИФРРА
В.И. Дробизу

Уважаемый Вадим Иосифович!

Правительство Красноярского края и участники некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» по-прежнему озабочены ситуацией, складывающейся на алкогольных рынках России и края в связи с нерешенными вопросами по совершенствованию государственного регулирования.

Наметившаяся тенденция в избирательном подходе федерального руководства к предложениям участников алкогольного рынка оставляет, по крайнем мере на определенной время, нерешенными вопросы повышения эффективности государственного регулирования алкогольной отрасли и деятельности легальных операторов алкогольного рынка. Основные предложения участников рынка, такие как снижение ставки акцизов на спиртные напитки, установление единой ставки акциза, отходят на задний план. Получили развитие только предложения, направленные на ужесточение контроля за деятельностью легальных предприятий, несущих основную тяжесть акцизной политики. При этом вне поля зрения федеральных структур остаются вопросы нелегального производства спирта и алкогольной продукции на действующих предприятиях, что создает реальную угрозу региональным заводам с малой производственной мощностью, относящихся к среднему и малому бизнесу.

Мы понимаем, что речь идет о монополизации алкогольного рынка, но данный подход не устраивает легальных производителей спирта и алкогольной продукции в крае, вынужденных работать в основном в том самом ценовом сегменте, который дает возможность удовлетворить спрос большей части населения в качественной и достаточно дешевой алкогольной продукции.

Анализ краевого рынка алкогольной продукции за 8 месяцев 2008 года показывает, что край в целом переживает те же проблемы, что и российский рынок. Отмечено снижение реализации водки на 7% (1 555 134 дкл. – 2007 г., 1 447 361 дкл. – 2008 г.), снижение реализации вина на 7% (1 120 097 дкл. – 2007 г., 1 044 575 дкл. – 2008 г.), увеличение продаж коньяка на 25% (73 848 дкл. – 2007 г., 92 298 дкл. – 2008 г.), увеличение продаж шампанского на 30% (130 383 дкл. – 2007 г., 169 125 дкл. – 2008 г.), увеличение продаж крепких ЛВИ на 4% (111 259 дкл. – 2007 г., 115 743 дкл. – 2008 г.).

В том числе предприятиями Красноярского края за указанный период произведено 403 890 дкл. алкогольной продукции. Из них водки – 99% (399 098 дкл.), вина – 0,5%, коньяка – 0,1%, питьевого спирта для продаж в северных районах – 0,4%.

За 8 месяцев 2008 года водка, произведенная в Кавказской регионе и реализованная в крае, составила более 403 тыс. дкл. или 28% от завезенной в край водки. Можно констатировать., что нелегальная водка из других регионов вытесняет местную дешевую водку на рынке Красноярского края, в то время как отпускная легальная цена легального завода-производителя по России по итогам первого полугодия оценивается в 72-78 руб. за 0,5 литра.

С тем, чтобы нелегальная водка полностью не уничтожила местных производителей снизу, а сверху на них давит ценовой сегмент федеральных брендов, край вынужден идти на непопулярные меры в виде минимальной розничной цены в 102 руб. за 0,5 литра, хотя покупательская способность населения, к сожалению, не растет такими темпами. Стремление краевого Правительства сохранить свою алкогольную промышленность и запустить заводы-банкроты бывшего ФГУП «Росспиртпром» подталкивают нас к принятию еще более кардинальных решений. В то же время остаются нерешенными на федеральной уровне вопросы по сетевому ритейлу (закон о торговле), который препятствует созданию единого экономического пространства в рамках страны путем взимания платы в виде входных билетов, листинга и т.д., которые ложатся тяжелым финансовым бременем на легальных производителей, а средний и мелкий бизнес в лице заводов не имеет возможности продвигать свою продукцию в сети из-за невозможности конкурировать с федеральными монстрами. 

Нерешенные вопросы по регулированию рынка вина на федеральном уровне практически убивает региональных производителей. Определяющей структуру потребления населением вина, а также направления развития рынка и привлечение на российский рынок иностранных инвесторов, остается себестоимость продукции. Разрыв в цене между дорогим качественным вином и относительно дешевой продукцией (краевая «Сибирская винная компания») постоянно увеличивается. Краевой массовый покупатель, исходя из уровня расходов на алкогольную продукцию, вынужден жертвовать качеством. В то же время мы наблюдаем, что в край начинает поступать так называемая «дешевая винная продукция», не имеющая отношения к вину.

Отдавая отчет в том, что увеличиваются поставки в край нелегальной алкогольной продукции, и стремясь защитить интересы населения и сохранить его здоровье, полагаем необходимым усилить проверки всей алкогольной продукции на качество и безопасность.

Проведенные в августе анализы вин на содержание лимонной кислоты, являющиеся достоверным показателем их фальсификации в соответствии с ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые», ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы», показали, что продукция ООО «Виконт» Пензенской области, Винзавода «Минеральные воды» Краснодарского края, ООО «Берд-Лавера», ЗАО «Нарткалинский пищекомбинат «Вега», ООО «Нализ», ООО ВВЗ «Альянс» (все – КБР) не соответствует техническим условиям, так как содержание лимонной кислоты превышено как минимум вдвое. Впредь продукций указанных предприятий не будет допускаться на краевой рынок. Производители о принятом решении поставлены в известность.

В течение 2008 года на рынке неоднократно выявлялись партии алкогольной продукции с поддельными ФСМ, что свидетельствует об увеличении присутствия на алкогольном рынке недобросовестных производителей и поставщиков. К примеру, отмечены поставки водки с поддельными ФСМ от производителей: «Омега», РСО-Алания (поставщик ООО «Сигма-М»); «Амтел», Москва; «Волгаспирттрест», Саратов; «Дистар», КБР. Объемы выявленной в магазинах розничной торговли продукции колеблются от нескольких десятков и до 6000 бутылок.

Учитывая высокую степень криминализации теневого бизнеса, обычно не удается получить информации о реальных поставщиках. Лицензиаты предпочитают лишиться лицензии, но не сдавать посредника. При этом отмечаются случаи, когда недобросовестный поставщик пытается «подставить» легального производителя. Так, в выявленной партии водки «Пшеничная Поволжья», «Простая», производитель – «Волгаспирттрест», Саратов, в 200 бутылках обнаружено содержание ацетона. И скорее всего «Волгаспирттрест» не является реальным производителем, а использованы лишь этикеты на бутылках с логотипами указанного завода.

Все это наводит на мысль о необходимости создания в рамках СУАР базы данных о выявленных поддельных ФСМ с тем, чтобы обеспечивать органы законодательной и исполнительной государственной власти достоверной информацией статистического и аналитического характера и принятия на государственном уровне эффективных решений в интересах легальных операторов алкогольного рынка и защиты здоровья потребителей. При этом мы исходим из того, что регионы зачастую не имеют обратной связи по принимаемым решениям в отношении недобросовестных производителей, а представители ФНС в регионах не заинтересованы в открытых публикациях, так как данная работа входит в зону их ответственности.

К сожалению, наметилась тенденция в арбитражной практике, когда суды отказывают контролирующему органу на территории Красноярского края в удовлетворении законных требований об аннулировании розничной лицензии под предлогом того, что выявленные партии с поддельной ФСМ не наносят значительного ущерба государству. При этом лицензиаты добровольно сдают свои лицензии, не дожидаясь окончания расследования, и тут же подают заявление о выдаче им новой лицензии.

Более того, уличенные в попытках продаж фальсифицированной и контрафактной алкогольной продукции подают заявление в арбитражные суды о возмещении им понесенных убытков за период приостановленных лицензий. Эти суммы колеблются от 30 до 50 тысяч рублей, то есть покрываются «убытки» в связи с применением к ним штрафных санкций в соответствии с КоАП РФ.

На наш взгляд, в нынешних условиях необходимо прекратить муссировать в прессе и обсуждать в том числе на ответственных форумах тему возможности проявления «регионального сепаратизма», а также превращения системы добровольной сертификации в формы «административного бизнеса». Более правильным было бы расставить акценты на том, какой закон является основным при регулировании алкогольного рынка: №171-ФЗ или №134-ФЗ. В судебной практике и при обсуждении вопросов алкогольного рынка в прокуратуре непонятные предпочтения отдаются Федеральному Закону №134-ФЗ, так как наши политические руководители неоднократно упоминали необходимость оказания содействия малому и среднему бизнесу. При этом и суды и Прокуратура под малым бизнесом почему-то понимают только торговые предприятия (магазины розничной торговли и сети), но никак не средние и малые заводы-производители.

Если и далее ситуация будет развиваться в данном направлении, то просто необходимо отменить в Федеральном Законе №171-ФЗ статью о необходимости проверки субъектами Российской Федерации качества алкогольной продукции в рознице.
Красноярский край не против ужесточения государственной политики по увеличению собираемости акцизов и предпринимаемых для этого мер на государственном уровне. Отмечаем, что краевой водочный рынок как бы замер, ожидая решений на федеральном уровне. Но думая, в первую очередь, о легальном алкогольном рынке, необходимо доказывать, что ставки акциза на водку и ЛВИ должны определяться не уровнем инфляции, а необходимостью стимулировать легальных производителей, в том числе и небольшие заводы, расположенные в субъектах РФ. По-прежнему рассчитываем на возможность обсуждения снижения ставки акцизов на спирт, о введении минимальной розничной цены на водку в пределах не менее 85 руб. за 0,5 литра, а также скорейшее  введение уголовной ответственности за нелегальное производство, фальсификацию и оборот этилового спирта и алкогольной продукции.

 

С уважением,
Директор НП «ЕАА» В.А. Анохин

 

 

Екатерина Кумирова
ALKOGOL.COM

 

 

На главную


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить